Discussion:
Reizen met de OV-chipkaart van een ander
(te oud om op te antwoorden)
O. Udeman
2015-02-09 12:53:36 UTC
Permalink
https://www.ovloket.nl/pages/ovloket/Hoofdmenu/Nieuws?postid=3187
Interessante uitspraak. Maar niet te begrijpen hoe er onderscheid valt
te maken in tegoed op een kaart. Niet dat dat wat uitmaakt want het is
natuurlijk lood om oud ijzer wie dat tegoed betaald heeft.
--
Don't ask what your country can do for you but what you can do for your
country
Koos van den Hout
2015-02-10 11:14:13 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
https://www.ovloket.nl/pages/ovloket/Hoofdmenu/Nieuws?postid=3187
Interessante uitspraak.
Ja. Voor de enkele keer dat ik het OV wil gebruiken heb ik een oud
jaarabonnement van een ander. Ik ging er van uit dat ik voldoe aan de
vervoersvoorwaarden van NS/U-OV (geldig vervoerbewijs: ingecheckt voor
reizen op saldo) en niet voldoe aan de aanvullende voorwaarden van
translink (gebruik van een persoonlijke kaart door een ander).

Controleurs in bus en trein lijken het met me eens te zijn en klagen niet.

Verschil met bovenstaande situatie is dat het ondubbelzinnig is dat het
abonnement op de kaart verlopen is.

Koos
--
The Virtual Bookcase, the site about books, book | Koos van den Hout
news and reviews http://www.virtualbookcase.com/ | http://idefix.net/
PGP keyid DSS/1024 0xF0D7C263 | IPv6 enabled!
Johannes
2015-02-15 12:31:03 UTC
Permalink
https://www.ovloket.nl/pages/ovloket/Hoofdmenu/Nieuws?postid=3187
Interessante uitspraak. Maar niet te begrijpen hoe er onderscheid valt te
maken in tegoed op een kaart. Niet dat dat wat uitmaakt want het is
natuurlijk lood om oud ijzer wie dat tegoed betaald heeft.
Zolang als de reiziger met de ov-chiphaart géén gebruik maakt van kortingen
of abonnementen waar die zeiziger zelf geen recht op heeft - zoals in dit
geval - kan ik de uitspraak ondersteunen.
Het is in het recht volkomen geoorloofd dat een ander je rekening betaalt.
Zo lang als die ander daar geen bezwaar tegen maakt. Hoe de reiziger en de
kaarttenaamgestelde onderling de kosten weer verrekenen (elk met de kaart
gemaakt ritje met de kosten kun je bij een kaart op naam op de website
terugzien), is hun zorg niet die van Translink of van een vervoerder. Dat is
niet iets waar zij zich mee te bemoeien hebben.
Van het uitlenen van de kaart leedin casu de vervoerder, noch Translink enig
nadeel. Enig nadeel was ook niet te verwachten en benadeling was evenmin
beoogd, dus van een póging tot oplichting kan evenmin sprake zijn.
De conducteur had zich in casu beter als een ambassadeur van zijn vervoerder
kunnen tonen dan als een kille boetemachine.

Zelf heb ik geen anonieme ov-chipkaart, maar een een ov-chipkaart op naam.
Maar dat is uitsluitend vanwege het gemak van automatisch opladen als het
saldo beneden de limiet van 20 euro komt. Voor het betalen van de reis, waar
die kaart voor bedoeld is, maakt dat geen enkel verschil. Het beboeten van
het gebruik van andermans kaart die niet is gestolenof vermist en waarop
niet werd gereisd met een korting of abonnement waar de reiziger geen recht
op heeft, dient geen enkel doel.
Rob
2015-02-15 12:47:21 UTC
Permalink
Post by Johannes
https://www.ovloket.nl/pages/ovloket/Hoofdmenu/Nieuws?postid=3187
Interessante uitspraak. Maar niet te begrijpen hoe er onderscheid valt te
maken in tegoed op een kaart. Niet dat dat wat uitmaakt want het is
natuurlijk lood om oud ijzer wie dat tegoed betaald heeft.
Zolang als de reiziger met de ov-chiphaart géén gebruik maakt van kortingen
of abonnementen waar die zeiziger zelf geen recht op heeft - zoals in dit
geval - kan ik de uitspraak ondersteunen.
Het is in het recht volkomen geoorloofd dat een ander je rekening betaalt.
Zo lang als die ander daar geen bezwaar tegen maakt. Hoe de reiziger en de
kaarttenaamgestelde onderling de kosten weer verrekenen (elk met de kaart
gemaakt ritje met de kosten kun je bij een kaart op naam op de website
terugzien), is hun zorg niet die van Translink of van een vervoerder. Dat is
niet iets waar zij zich mee te bemoeien hebben.
Van het uitlenen van de kaart leedin casu de vervoerder, noch Translink enig
nadeel. Enig nadeel was ook niet te verwachten en benadeling was evenmin
beoogd, dus van een póging tot oplichting kan evenmin sprake zijn.
De conducteur had zich in casu beter als een ambassadeur van zijn vervoerder
kunnen tonen dan als een kille boetemachine.
Zelf heb ik geen anonieme ov-chipkaart, maar een een ov-chipkaart op naam.
Maar dat is uitsluitend vanwege het gemak van automatisch opladen als het
saldo beneden de limiet van 20 euro komt. Voor het betalen van de reis, waar
die kaart voor bedoeld is, maakt dat geen enkel verschil. Het beboeten van
het gebruik van andermans kaart die niet is gestolenof vermist en waarop
niet werd gereisd met een korting of abonnement waar de reiziger geen recht
op heeft, dient geen enkel doel.
Je vergeet even dat de ov-chipkaart is ontworpen als track-and-trace
tool voor de bevolking. Door iedereen te laten in- en uitchecken met
een persoonlijke ID kan men precies in de gaten houden waar iedereen is
en hoe die reist. Dat was het uitgangspunt van de hele operatie, en dat
zie je ook terug in bijvoorbeeld de verplichting om in- en uit te checken
terwijl je geen variabel tarief betaalt (bijvoorbeeld bij een trajectkaart
of een algemeen abonnement).

Als je met andermans kaart kunt reizen dan valt het hele fundament onder
dit ontwerp weg, dus is dat VERBOTEN.
O. Udeman
2015-02-15 12:56:56 UTC
Permalink
Post by Rob
Post by Johannes
https://www.ovloket.nl/pages/ovloket/Hoofdmenu/Nieuws?postid=3187
Interessante uitspraak. Maar niet te begrijpen hoe er onderscheid valt te
maken in tegoed op een kaart. Niet dat dat wat uitmaakt want het is
natuurlijk lood om oud ijzer wie dat tegoed betaald heeft.
Zolang als de reiziger met de ov-chiphaart géén gebruik maakt van kortingen
of abonnementen waar die zeiziger zelf geen recht op heeft - zoals in dit
geval - kan ik de uitspraak ondersteunen.
Het is in het recht volkomen geoorloofd dat een ander je rekening betaalt.
Zo lang als die ander daar geen bezwaar tegen maakt. Hoe de reiziger en de
kaarttenaamgestelde onderling de kosten weer verrekenen (elk met de kaart
gemaakt ritje met de kosten kun je bij een kaart op naam op de website
terugzien), is hun zorg niet die van Translink of van een vervoerder. Dat is
niet iets waar zij zich mee te bemoeien hebben.
Van het uitlenen van de kaart leedin casu de vervoerder, noch Translink enig
nadeel. Enig nadeel was ook niet te verwachten en benadeling was evenmin
beoogd, dus van een póging tot oplichting kan evenmin sprake zijn.
De conducteur had zich in casu beter als een ambassadeur van zijn vervoerder
kunnen tonen dan als een kille boetemachine.
Zelf heb ik geen anonieme ov-chipkaart, maar een een ov-chipkaart op naam.
Maar dat is uitsluitend vanwege het gemak van automatisch opladen als het
saldo beneden de limiet van 20 euro komt. Voor het betalen van de reis, waar
die kaart voor bedoeld is, maakt dat geen enkel verschil. Het beboeten van
het gebruik van andermans kaart die niet is gestolenof vermist en waarop
niet werd gereisd met een korting of abonnement waar de reiziger geen recht
op heeft, dient geen enkel doel.
Je vergeet even dat de ov-chipkaart is ontworpen als track-and-trace
tool voor de bevolking. Door iedereen te laten in- en uitchecken met
een persoonlijke ID kan men precies in de gaten houden waar iedereen is
en hoe die reist. Dat was het uitgangspunt van de hele operatie, en dat
zie je ook terug in bijvoorbeeld de verplichting om in- en uit te checken
terwijl je geen variabel tarief betaalt (bijvoorbeeld bij een trajectkaart
of een algemeen abonnement).
Als je met andermans kaart kunt reizen dan valt het hele fundament onder
dit ontwerp weg, dus is dat VERBOTEN.
En de anonieme kaart dan?
--
Don't ask what your country can do for you but what you can do for your
country
Johannes
2015-02-15 16:43:07 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by Rob
Post by Johannes
https://www.ovloket.nl/pages/ovloket/Hoofdmenu/Nieuws?postid=3187
Interessante uitspraak. Maar niet te begrijpen hoe er onderscheid valt te
maken in tegoed op een kaart. Niet dat dat wat uitmaakt want het is
natuurlijk lood om oud ijzer wie dat tegoed betaald heeft.
Zolang als de reiziger met de ov-chiphaart géén gebruik maakt van kortingen
of abonnementen waar die zeiziger zelf geen recht op heeft - zoals in dit
geval - kan ik de uitspraak ondersteunen.
Het is in het recht volkomen geoorloofd dat een ander je rekening betaalt.
Zo lang als die ander daar geen bezwaar tegen maakt. Hoe de reiziger en de
kaarttenaamgestelde onderling de kosten weer verrekenen (elk met de kaart
gemaakt ritje met de kosten kun je bij een kaart op naam op de website
terugzien), is hun zorg niet die van Translink of van een vervoerder. Dat is
niet iets waar zij zich mee te bemoeien hebben.
Van het uitlenen van de kaart leedin casu de vervoerder, noch Translink enig
nadeel. Enig nadeel was ook niet te verwachten en benadeling was evenmin
beoogd, dus van een póging tot oplichting kan evenmin sprake zijn.
De conducteur had zich in casu beter als een ambassadeur van zijn vervoerder
kunnen tonen dan als een kille boetemachine.
Zelf heb ik geen anonieme ov-chipkaart, maar een een ov-chipkaart op naam.
Maar dat is uitsluitend vanwege het gemak van automatisch opladen als het
saldo beneden de limiet van 20 euro komt. Voor het betalen van de reis, waar
die kaart voor bedoeld is, maakt dat geen enkel verschil. Het beboeten van
het gebruik van andermans kaart die niet is gestolenof vermist en waarop
niet werd gereisd met een korting of abonnement waar de reiziger geen recht
op heeft, dient geen enkel doel.
Je vergeet even dat de ov-chipkaart is ontworpen als track-and-trace
tool voor de bevolking. Door iedereen te laten in- en uitchecken met
een persoonlijke ID kan men precies in de gaten houden waar iedereen is
en hoe die reist. Dat was het uitgangspunt van de hele operatie, en dat
zie je ook terug in bijvoorbeeld de verplichting om in- en uit te checken
terwijl je geen variabel tarief betaalt (bijvoorbeeld bij een
trajectkaart
of een algemeen abonnement).
Als je met andermans kaart kunt reizen dan valt het hele fundament onder
dit ontwerp weg, dus is dat VERBOTEN.
Daarvoor is die niet ontworpen; dat beweren alleen boze tongen. Al maakt het
traceerbaar zijn van waar de kaart wanneer was het reispatroon van die
kaart - en daarmee met een grote waarschuijnlijkheid dat van de
tenaamgestelde - wél zichtbaar. Als bijvangst,om het in visserstermen te
zeggen.

Maar dan moet je ook niet meedoen met het internet (waaronder
nieuwsgroepen), het bankverkeer (maar je kunt natuurlijk ook je bankpasje en
je pincode uitlenen, dan ben je het niet zelf), "slimme" energiemeters,
telefonie, "slimme" televisies en kabelnetwerken, navigatiesystemen,
vliegreizen, klantenkaarten van winkels, tankpasjes, "sociale" media,
parkeren op kenteken, en je moet zéker geen flitspalen voorbijflitsen of
andere controles (gegevens van kentekenregistraties, ook van niet-verdachte
kentekens, blijven steeds langer "houdbaar") en ook niet komen waar
beveiligingscamera's zijn.
Het rekeningrijden is vanwege te veel maatschappelijke weerstand m.b.t.
privacyredenen afgeblazen. Maar via "slimme" auto's (binnenkort moeten
nieuwe auto's bij een ongeval zelf de hulpdiensten waarschuwen en daarmee
verraden waar ze zijn en de auto die met de fabrikant "praat" (die op
afstand je auto kan blokkeren), komt eraan en volgsystemen in de
[bedrijfs-]auto van de baas worden ook al volop gebruikt) en "slimme"
tolsystemen, komt ook dit er t.z.t.wel aan. De verworvenheid van de digitale
tijd zeg maar.

De privacynadelen van dit alles onderken ik zeker. Maar hoe beter je
traceerbaar bent, des te gemakkelijker heb je ook een ailbi, moet je maar
denken (zeggen de verantwoordelijken voor al die systemen). :-(
Net als Pater de Vries: als je naar zijn misdaadprogramma kijkt, heb je
altijd een alibi, aldus de leus.
Post by O. Udeman
En de anonieme kaart dan?
Precies!
Johannes
2015-02-15 16:46:21 UTC
Permalink
Post by Johannes
Post by O. Udeman
Post by Rob
Post by Johannes
https://www.ovloket.nl/pages/ovloket/Hoofdmenu/Nieuws?postid=3187
Interessante uitspraak. Maar niet te begrijpen hoe er onderscheid valt te
maken in tegoed op een kaart. Niet dat dat wat uitmaakt want het is
natuurlijk lood om oud ijzer wie dat tegoed betaald heeft.
Zolang als de reiziger met de ov-chiphaart géén gebruik maakt van kortingen
of abonnementen waar die zeiziger zelf geen recht op heeft - zoals in dit
geval - kan ik de uitspraak ondersteunen.
Het is in het recht volkomen geoorloofd dat een ander je rekening betaalt.
Zo lang als die ander daar geen bezwaar tegen maakt. Hoe de reiziger en de
kaarttenaamgestelde onderling de kosten weer verrekenen (elk met de kaart
gemaakt ritje met de kosten kun je bij een kaart op naam op de website
terugzien), is hun zorg niet die van Translink of van een vervoerder. Dat is
niet iets waar zij zich mee te bemoeien hebben.
Van het uitlenen van de kaart leedin casu de vervoerder, noch Translink enig
nadeel. Enig nadeel was ook niet te verwachten en benadeling was evenmin
beoogd, dus van een póging tot oplichting kan evenmin sprake zijn.
De conducteur had zich in casu beter als een ambassadeur van zijn vervoerder
kunnen tonen dan als een kille boetemachine.
Zelf heb ik geen anonieme ov-chipkaart, maar een een ov-chipkaart op naam.
Maar dat is uitsluitend vanwege het gemak van automatisch opladen als het
saldo beneden de limiet van 20 euro komt. Voor het betalen van de reis, waar
die kaart voor bedoeld is, maakt dat geen enkel verschil. Het beboeten van
het gebruik van andermans kaart die niet is gestolenof vermist en waarop
niet werd gereisd met een korting of abonnement waar de reiziger geen recht
op heeft, dient geen enkel doel.
Je vergeet even dat de ov-chipkaart is ontworpen als track-and-trace
tool voor de bevolking. Door iedereen te laten in- en uitchecken met
een persoonlijke ID kan men precies in de gaten houden waar iedereen is
en hoe die reist. Dat was het uitgangspunt van de hele operatie, en dat
zie je ook terug in bijvoorbeeld de verplichting om in- en uit te checken
terwijl je geen variabel tarief betaalt (bijvoorbeeld bij een trajectkaart
of een algemeen abonnement).
Als je met andermans kaart kunt reizen dan valt het hele fundament onder
dit ontwerp weg, dus is dat VERBOTEN.
Daarvoor is die niet ontworpen; dat beweren alleen boze tongen. Al maakt
het traceerbaar zijn van waar de kaart wanneer was het reispatroon van die
kaart - en daarmee met een grote waarschuijnlijkheid dat van de
tenaamgestelde - wél zichtbaar. Als bijvangst,om het in visserstermen te
zeggen.
Maar dan moet je ook niet meedoen met het internet (waaronder
nieuwsgroepen), het bankverkeer (maar je kunt natuurlijk ook je bankpasje
en je pincode uitlenen, dan ben je het niet zelf), "slimme" energiemeters,
telefonie, "slimme" televisies en kabelnetwerken, navigatiesystemen,
vliegreizen, klantenkaarten van winkels, tankpasjes, "sociale" media,
parkeren op kenteken, en je moet zéker geen flitspalen voorbijflitsen of
andere controles (gegevens van kentekenregistraties, ook van
niet-verdachte kentekens, blijven steeds langer "houdbaar") en ook niet
komen waar beveiligingscamera's zijn.
Het rekeningrijden is vanwege te veel maatschappelijke weerstand m.b.t.
privacyredenen afgeblazen. Maar via "slimme" auto's (binnenkort moeten
nieuwe auto's bij een ongeval zelf de hulpdiensten waarschuwen en daarmee
verraden waar ze zijn en de auto die met de fabrikant "praat" (die op
afstand je auto kan blokkeren), komt eraan en volgsystemen in de
[bedrijfs-]auto van de baas worden ook al volop gebruikt) en "slimme"
tolsystemen, komt ook dit er t.z.t.wel aan. De verworvenheid van de
digitale tijd zeg maar.
De privacynadelen van dit alles onderken ik zeker. Maar hoe beter je
traceerbaar bent, des te gemakkelijker heb je ook een ailbi, moet je maar
denken (zeggen de verantwoordelijken voor al die systemen). :-(
Net als Pater de Vries: als je naar zijn misdaadprogramma kijkt, heb je
altijd een alibi, aldus de leus.
Onbedoeld typefoutje. Ik bedoelde natuurlijk niet "Pater", maar "Peter (R)".
Post by Johannes
Post by O. Udeman
En de anonieme kaart dan?
Precies!
Nick
2015-02-16 03:22:13 UTC
Permalink
Post by Johannes
Post by Rob
Post by Johannes
https://www.ovloket.nl/pages/ovloket/Hoofdmenu/Nieuws?postid=3187
Interessante uitspraak. Maar niet te begrijpen hoe er onderscheid valt te
maken in tegoed op een kaart. Niet dat dat wat uitmaakt want het is
natuurlijk lood om oud ijzer wie dat tegoed betaald heeft.
Zolang als de reiziger met de ov-chiphaart géén gebruik maakt van kortingen
of abonnementen waar die zeiziger zelf geen recht op heeft - zoals in dit
geval - kan ik de uitspraak ondersteunen.
Het is in het recht volkomen geoorloofd dat een ander je rekening betaalt.
Zo lang als die ander daar geen bezwaar tegen maakt. Hoe de reiziger en de
kaarttenaamgestelde onderling de kosten weer verrekenen (elk met de kaart
gemaakt ritje met de kosten kun je bij een kaart op naam op de website
terugzien), is hun zorg niet die van Translink of van een vervoerder. Dat is
niet iets waar zij zich mee te bemoeien hebben.
Van het uitlenen van de kaart leedin casu de vervoerder, noch Translink enig
nadeel. Enig nadeel was ook niet te verwachten en benadeling was evenmin
beoogd, dus van een póging tot oplichting kan evenmin sprake zijn.
De conducteur had zich in casu beter als een ambassadeur van zijn vervoerder
kunnen tonen dan als een kille boetemachine.
Zelf heb ik geen anonieme ov-chipkaart, maar een een ov-chipkaart op naam.
Maar dat is uitsluitend vanwege het gemak van automatisch opladen als het
saldo beneden de limiet van 20 euro komt. Voor het betalen van de reis, waar
die kaart voor bedoeld is, maakt dat geen enkel verschil. Het beboeten van
het gebruik van andermans kaart die niet is gestolenof vermist en waarop
niet werd gereisd met een korting of abonnement waar de reiziger geen recht
op heeft, dient geen enkel doel.
Je vergeet even dat de ov-chipkaart is ontworpen als track-and-trace
tool voor de bevolking. Door iedereen te laten in- en uitchecken met
een persoonlijke ID kan men precies in de gaten houden waar iedereen is
en hoe die reist. Dat was het uitgangspunt van de hele operatie, en dat
zie je ook terug in bijvoorbeeld de verplichting om in- en uit te checken
terwijl je geen variabel tarief betaalt (bijvoorbeeld bij een trajectkaart
of een algemeen abonnement).
Als je met andermans kaart kunt reizen dan valt het hele fundament onder
dit ontwerp weg, dus is dat VERBOTEN.
Daarvoor is die niet ontworpen; dat beweren alleen boze tongen. Al maakt
het traceerbaar zijn van waar de kaart wanneer was het reispatroon van die
kaart - en daarmee met een grote waarschuijnlijkheid dat van de
tenaamgestelde - wél zichtbaar. Als bijvangst,om het in visserstermen te
zeggen.
Maar dan moet je ook niet meedoen met het internet (waaronder
nieuwsgroepen), het bankverkeer (maar je kunt natuurlijk ook je bankpasje
en je pincode uitlenen, dan ben je het niet zelf), "slimme" energiemeters,
telefonie, "slimme" televisies en kabelnetwerken, navigatiesystemen,
vliegreizen, klantenkaarten van winkels, tankpasjes, "sociale" media,
parkeren op kenteken, en je moet zéker geen flitspalen voorbijflitsen of
andere controles (gegevens van kentekenregistraties, ook van
niet-verdachte kentekens, blijven steeds langer "houdbaar") en ook niet
komen waar beveiligingscamera's zijn.
Het rekeningrijden is vanwege te veel maatschappelijke weerstand m.b.t.
privacyredenen afgeblazen. Maar via "slimme" auto's (binnenkort moeten
nieuwe auto's bij een ongeval zelf de hulpdiensten waarschuwen en daarmee
verraden waar ze zijn en de auto die met de fabrikant "praat" (die op
afstand je auto kan blokkeren), komt eraan en volgsystemen in de
[bedrijfs-]auto van de baas worden ook al volop gebruikt) en "slimme"
tolsystemen, komt ook dit er t.z.t.wel aan. De verworvenheid van de
digitale tijd zeg maar.
De privacynadelen van dit alles onderken ik zeker. Maar hoe beter je
traceerbaar bent, des te gemakkelijker heb je ook een ailbi, moet je maar
denken (zeggen de verantwoordelijken voor al die systemen). :-(
Net als Pater de Vries: als je naar zijn misdaadprogramma kijkt, heb je
altijd een alibi, aldus de leus.
Ja, alleen als het OM, die jou vervolgt, dat nodig vindt.
Nick
2015-02-16 03:20:14 UTC
Permalink
Post by Rob
Post by Johannes
https://www.ovloket.nl/pages/ovloket/Hoofdmenu/Nieuws?postid=3187
Interessante uitspraak. Maar niet te begrijpen hoe er onderscheid valt te
maken in tegoed op een kaart. Niet dat dat wat uitmaakt want het is
natuurlijk lood om oud ijzer wie dat tegoed betaald heeft.
Zolang als de reiziger met de ov-chiphaart géén gebruik maakt van kortingen
of abonnementen waar die zeiziger zelf geen recht op heeft - zoals in dit
geval - kan ik de uitspraak ondersteunen.
Het is in het recht volkomen geoorloofd dat een ander je rekening betaalt.
Zo lang als die ander daar geen bezwaar tegen maakt. Hoe de reiziger en de
kaarttenaamgestelde onderling de kosten weer verrekenen (elk met de kaart
gemaakt ritje met de kosten kun je bij een kaart op naam op de website
terugzien), is hun zorg niet die van Translink of van een vervoerder. Dat is
niet iets waar zij zich mee te bemoeien hebben.
Van het uitlenen van de kaart leedin casu de vervoerder, noch Translink enig
nadeel. Enig nadeel was ook niet te verwachten en benadeling was evenmin
beoogd, dus van een póging tot oplichting kan evenmin sprake zijn.
De conducteur had zich in casu beter als een ambassadeur van zijn vervoerder
kunnen tonen dan als een kille boetemachine.
Zelf heb ik geen anonieme ov-chipkaart, maar een een ov-chipkaart op naam.
Maar dat is uitsluitend vanwege het gemak van automatisch opladen als het
saldo beneden de limiet van 20 euro komt. Voor het betalen van de reis, waar
die kaart voor bedoeld is, maakt dat geen enkel verschil. Het beboeten van
het gebruik van andermans kaart die niet is gestolenof vermist en waarop
niet werd gereisd met een korting of abonnement waar de reiziger geen recht
op heeft, dient geen enkel doel.
Je vergeet even dat de ov-chipkaart is ontworpen als track-and-trace
tool voor de bevolking. Door iedereen te laten in- en uitchecken met
een persoonlijke ID kan men precies in de gaten houden waar iedereen is
en hoe die reist. Dat was het uitgangspunt van de hele operatie, en dat
zie je ook terug in bijvoorbeeld de verplichting om in- en uit te checken
terwijl je geen variabel tarief betaalt (bijvoorbeeld bij een trajectkaart
of een algemeen abonnement).
Als je met andermans kaart kunt reizen dan valt het hele fundament onder
dit ontwerp weg, dus is dat VERBOTEN.
Ieder OV-reiziger of gewone burger is immers een potentiele terrorist, niet
waar?
Piet Beertema
2015-02-16 10:06:37 UTC
Permalink
Post by Rob
Als je met andermans kaart kunt reizen dan valt het hele fundament
onder dit ontwerp weg
Als er geen anonieme ovc zou zijn, zou je gelijk hebben.

-p
Rob
2015-02-16 13:52:04 UTC
Permalink
Post by Piet Beertema
Post by Rob
Als je met andermans kaart kunt reizen dan valt het hele fundament
onder dit ontwerp weg
Als er geen anonieme ovc zou zijn, zou je gelijk hebben.
-p
Die is er in feite ook niet. Alleen het losse kaartje komt nog in die
richting. Met een anonieme kaart moet je vroeg of laat toch je naam
opgeven.
Piet Beertema
2015-02-16 16:11:16 UTC
Permalink
Post by Rob
Met een anonieme kaart moet je vroeg of laat toch je naam
opgeven.
Moet? Van wie? Niemand verplicht je daar toe.

-p
Casper H.S. Dik
2015-02-16 16:15:15 UTC
Permalink
Post by Piet Beertema
Post by Rob
Met een anonieme kaart moet je vroeg of laat toch je naam
opgeven.
Moet? Van wie? Niemand verplicht je daar toe.
Bij het opladen?

Casper
Satkijker
2015-02-16 20:38:09 UTC
Permalink
Post by Casper H.S. Dik
Post by Piet Beertema
Post by Rob
Met een anonieme kaart moet je vroeg of laat toch je naam
opgeven.
Moet? Van wie? Niemand verplicht je daar toe.
Bij het opladen?
Casper
Dat kan bij de RET met muntgeld.
Piet Beertema
2015-02-16 22:06:09 UTC
Permalink
Post by Casper H.S. Dik
Post by Piet Beertema
Post by Rob
Met een anonieme kaart moet je vroeg of laat toch je naam
opgeven.
Moet? Van wie? Niemand verplicht je daar toe.
Bij het opladen?
Nee.

-p
Rob
2015-02-16 16:59:13 UTC
Permalink
Post by Piet Beertema
Post by Rob
Met een anonieme kaart moet je vroeg of laat toch je naam
opgeven.
Moet? Van wie? Niemand verplicht je daar toe.
-p
Nee maar dat gaat dan wel veel geld kosten. Als je om de een of andere
reden een correctie wilt laten doen dan moet je je bekend maken. Dat
kan al zijn als er een storing was waardoor je niet kon uitchecken.
Piet Beertema
2015-02-16 22:10:50 UTC
Permalink
Post by Rob
Post by Piet Beertema
Post by Rob
Met een anonieme kaart moet je vroeg of laat toch je naam
opgeven.
Moet? Van wie? Niemand verplicht je daar toe.
Nee maar dat gaat dan wel veel geld kosten. Als je om de
een of andere reden een correctie wilt laten doen dan moet
je je bekend maken. Dat kan al zijn als er een storing was
waardoor je niet kon uitchecken.
Dan moet je *een* naam en *een* rek.nr. opgeven.
Maar daarmee is er nog geen harde koppeling tussen die
gegevens en die kaart, en tussen die gegevens en waar
die kaart is gebruikt.

-p
Rob
2015-02-17 08:29:54 UTC
Permalink
Post by Piet Beertema
Post by Rob
Post by Piet Beertema
Post by Rob
Met een anonieme kaart moet je vroeg of laat toch je naam
opgeven.
Moet? Van wie? Niemand verplicht je daar toe.
Nee maar dat gaat dan wel veel geld kosten. Als je om de
een of andere reden een correctie wilt laten doen dan moet
je je bekend maken. Dat kan al zijn als er een storing was
waardoor je niet kon uitchecken.
Dan moet je *een* naam en *een* rek.nr. opgeven.
Maar daarmee is er nog geen harde koppeling tussen die
gegevens en die kaart, en tussen die gegevens en waar
die kaart is gebruikt.
-p
Jaja, je ronselt zeker een geldezel voor zo iets...

Loading...