Post by O. UdemanPost by RobPost by Johanneshttps://www.ovloket.nl/pages/ovloket/Hoofdmenu/Nieuws?postid=3187
Interessante uitspraak. Maar niet te begrijpen hoe er onderscheid valt te
maken in tegoed op een kaart. Niet dat dat wat uitmaakt want het is
natuurlijk lood om oud ijzer wie dat tegoed betaald heeft.
Zolang als de reiziger met de ov-chiphaart géén gebruik maakt van kortingen
of abonnementen waar die zeiziger zelf geen recht op heeft - zoals in dit
geval - kan ik de uitspraak ondersteunen.
Het is in het recht volkomen geoorloofd dat een ander je rekening betaalt.
Zo lang als die ander daar geen bezwaar tegen maakt. Hoe de reiziger en de
kaarttenaamgestelde onderling de kosten weer verrekenen (elk met de kaart
gemaakt ritje met de kosten kun je bij een kaart op naam op de website
terugzien), is hun zorg niet die van Translink of van een vervoerder. Dat is
niet iets waar zij zich mee te bemoeien hebben.
Van het uitlenen van de kaart leedin casu de vervoerder, noch Translink enig
nadeel. Enig nadeel was ook niet te verwachten en benadeling was evenmin
beoogd, dus van een póging tot oplichting kan evenmin sprake zijn.
De conducteur had zich in casu beter als een ambassadeur van zijn vervoerder
kunnen tonen dan als een kille boetemachine.
Zelf heb ik geen anonieme ov-chipkaart, maar een een ov-chipkaart op naam.
Maar dat is uitsluitend vanwege het gemak van automatisch opladen als het
saldo beneden de limiet van 20 euro komt. Voor het betalen van de reis, waar
die kaart voor bedoeld is, maakt dat geen enkel verschil. Het beboeten van
het gebruik van andermans kaart die niet is gestolenof vermist en waarop
niet werd gereisd met een korting of abonnement waar de reiziger geen recht
op heeft, dient geen enkel doel.
Je vergeet even dat de ov-chipkaart is ontworpen als track-and-trace
tool voor de bevolking. Door iedereen te laten in- en uitchecken met
een persoonlijke ID kan men precies in de gaten houden waar iedereen is
en hoe die reist. Dat was het uitgangspunt van de hele operatie, en dat
zie je ook terug in bijvoorbeeld de verplichting om in- en uit te checken
terwijl je geen variabel tarief betaalt (bijvoorbeeld bij een
trajectkaart
of een algemeen abonnement).
Als je met andermans kaart kunt reizen dan valt het hele fundament onder
dit ontwerp weg, dus is dat VERBOTEN.
Daarvoor is die niet ontworpen; dat beweren alleen boze tongen. Al maakt het
traceerbaar zijn van waar de kaart wanneer was het reispatroon van die
kaart - en daarmee met een grote waarschuijnlijkheid dat van de
tenaamgestelde - wél zichtbaar. Als bijvangst,om het in visserstermen te
zeggen.
Maar dan moet je ook niet meedoen met het internet (waaronder
nieuwsgroepen), het bankverkeer (maar je kunt natuurlijk ook je bankpasje en
je pincode uitlenen, dan ben je het niet zelf), "slimme" energiemeters,
telefonie, "slimme" televisies en kabelnetwerken, navigatiesystemen,
vliegreizen, klantenkaarten van winkels, tankpasjes, "sociale" media,
parkeren op kenteken, en je moet zéker geen flitspalen voorbijflitsen of
andere controles (gegevens van kentekenregistraties, ook van niet-verdachte
kentekens, blijven steeds langer "houdbaar") en ook niet komen waar
beveiligingscamera's zijn.
Het rekeningrijden is vanwege te veel maatschappelijke weerstand m.b.t.
privacyredenen afgeblazen. Maar via "slimme" auto's (binnenkort moeten
nieuwe auto's bij een ongeval zelf de hulpdiensten waarschuwen en daarmee
verraden waar ze zijn en de auto die met de fabrikant "praat" (die op
afstand je auto kan blokkeren), komt eraan en volgsystemen in de
[bedrijfs-]auto van de baas worden ook al volop gebruikt) en "slimme"
tolsystemen, komt ook dit er t.z.t.wel aan. De verworvenheid van de digitale
tijd zeg maar.
De privacynadelen van dit alles onderken ik zeker. Maar hoe beter je
traceerbaar bent, des te gemakkelijker heb je ook een ailbi, moet je maar
denken (zeggen de verantwoordelijken voor al die systemen). :-(
Net als Pater de Vries: als je naar zijn misdaadprogramma kijkt, heb je
altijd een alibi, aldus de leus.
Post by O. UdemanEn de anonieme kaart dan?
Precies!